趙薇

人和動(dòng)物的角色互換系列中的一幅

搜狐娛樂(lè)訊 近日，微博上一組“人和動(dòng)物的角色互換”的九宮格圖片吸引了很多人轉(zhuǎn)發(fā)。犀牛用電鋸鋸下人的鼻子、一個(gè)人赤身裸體蹲在窗外、一只狗衣冠楚楚地坐在屋里還喝著咖啡……這套引人深思的組圖也得到了著名演員趙薇的轉(zhuǎn)發(fā)。

對(duì)此，環(huán)球時(shí)報(bào)發(fā)表文章《這個(gè)大坑，哪怕趙薇跳了我們也絕不跟著跳！》，其中寫道：研究表明，人類本性根本不熱愛(ài)全人類，也絕不是在這個(gè)基礎(chǔ)上延伸出對(duì)動(dòng)物的熱愛(ài)。人類其實(shí)是黨同伐異的，袒護(hù)親密的人和動(dòng)物，漠視陌生的人和動(dòng)物。如果沒(méi)有理性的指導(dǎo)，動(dòng)物福利主義只能喚醒人性中的丑惡一面。

趙薇隨后轉(zhuǎn)發(fā)并發(fā)表不同意見(jiàn)：“對(duì)于動(dòng)物來(lái)說(shuō)，人類就是上帝”你們發(fā)表這種看法我真是瞠目結(jié)舌！轉(zhuǎn)發(fā)這種微博不是為了提醒人類要成為素食主義者，那是違背弱肉強(qiáng)食的殘酷生存法則的，大自然本來(lái)就是一個(gè)生物鏈！這個(gè)微博只為喚起人類的善念尤其是感恩之心！沒(méi)有什么是理所應(yīng)當(dāng)?shù)模ㄓ懈卸髦淖屛覀兊玫礁嗟男腋＃?/p>

以下為《這個(gè)大坑，哪怕趙薇跳了我們也絕不跟著跳！》全文：

最近，微博上一些媒體發(fā)了一套“人和動(dòng)物的角色互換”的九宮格圖片。原本偷獵分子用電鋸鮮血淋漓地鋸下犀牛角的場(chǎng)景，被畫成犀牛用電鋸鋸下人的鼻子；原本人把狗用鏈子拴在室外的場(chǎng)面，被畫成一個(gè)人赤身裸體蹲在窗外、一只狗衣冠楚楚地坐在屋里還喝著咖啡……這套極富沖擊力的圖片吸引了很多人轉(zhuǎn)發(fā)，包括著名演員趙薇。

民國(guó)有個(gè)學(xué)者叫辜鴻銘，曾經(jīng)替中國(guó)傳統(tǒng)的納妾制辯護(hù)。有個(gè)英國(guó)貴婦人問(wèn)他，為什么一個(gè)男人可以娶許多女人，而女人不能有很多男人，辜鴻銘回答說(shuō)：“男人好比是茶壺，女人恰如是茶杯，你見(jiàn)過(guò)一把茶壺配四只茶杯，可曾見(jiàn)過(guò)一只茶杯配四把茶壺的？” 據(jù)說(shuō)此言一出，那位貴婦人便無(wú)言以對(duì)。

辜鴻銘是詭辯高手，把“機(jī)械類比”這種詭辯術(shù)用得爐火純青。本來(lái)，男人根本不是茶壺，女人也根本不是茶杯，但一旦你被他的機(jī)械類比蠱惑，就掉進(jìn)了他挖的坑，不太容易出來(lái)了。辜鴻銘的“茶壺茶杯”論當(dāng)時(shí)流傳很廣，比如陸小曼和徐志摩結(jié)婚后，就對(duì)徐志摩說(shuō)，你不是茶壺，而是牙刷，不可公用，只允許我私使。這表面上反駁了辜鴻銘，實(shí)際上還在辜氏機(jī)械類比的大坑里不能自拔。

與此類似，我曾經(jīng)在網(wǎng)上見(jiàn)過(guò)國(guó)外有穆斯林這樣解釋女人為什么應(yīng)該把全身包得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)：女人就像棒棒糖，男人就像蒼蠅，棒棒糖不包上紙，就會(huì)被蒼蠅叮。要反駁這種言論，絕不能順著他的思路，說(shuō)什么棒棒糖也可以做得不招蟲子，因?yàn)檫@就跳了坑。其實(shí)只要簡(jiǎn)單一句話，既不跳坑，又能干凈利落地做出反駁——女人不是棒棒糖，男人也不是蒼蠅。(如果是我，可能還會(huì)再加一句：能做出這種類比，腦子是不是有病？)

說(shuō)回到這套“人和動(dòng)物互換”的組圖。其實(shí)這里也暗藏了一個(gè)類比：動(dòng)物可以和人類比。于是，既然人和人之間應(yīng)該常常換位思考，那么人和動(dòng)物之間也應(yīng)該換位思考。比起什么“茶壺茶杯論”、“棒棒糖包紙論”來(lái)，這個(gè)類比倒不那么淺猥，但可惜的是，只要稍一分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)它還是很機(jī)械。

所謂“換位思考”，一個(gè)“換”字表明了這本該是個(gè)雙向的過(guò)程，既有甲換為乙替乙思考，又有乙換為甲替甲思考，最后甲和乙還要彼此溝通各自的思考，達(dá)成諒解。但是，人可以把自己換到動(dòng)物的位置上替動(dòng)物思考，動(dòng)物能把自己換到人的位置上替人思考，并且和人互換意見(jiàn)嗎？當(dāng)然不能！國(guó)內(nèi)外的動(dòng)物福利主義者嚷嚷了這么多年“動(dòng)物也有靈”，但連一個(gè)最基本的事情都沒(méi)怎么做到，就是讓動(dòng)物明確表達(dá)自己的意見(jiàn)。這本來(lái)就是強(qiáng)動(dòng)物所難——沒(méi)有像人那樣的智力，怎么可能表達(dá)什么意見(jiàn)！

既然如此，動(dòng)物就不能和人類比，不能和人互換。非要讓人和動(dòng)物單向“互換”，那豈不是也可以讓人和石頭“互換”、和水“互換”？這樣的話，我們修高鐵隧道，也是讓山石家破人亡，何其殘忍！我們修核電站，更是讓鈾元素粉身碎骨，何其不仁！

盡管如此，動(dòng)物福利主義者卻可以大言不慚地宣稱他們是動(dòng)物的代言人，能讀懂動(dòng)物的思想，能代表動(dòng)物和人類抗?fàn)帯？墒窃谖已劾铮@哪是什么動(dòng)物和人類的抗?fàn)帲@不過(guò)是一群秉持了一種強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)的人在和其他不持這種意識(shí)形態(tài)的人抗?fàn)幜T了。所謂捍衛(wèi)“動(dòng)物免于被屠殺和虐待的權(quán)利”，其實(shí)不過(guò)是捍衛(wèi)“人類免于因看到動(dòng)物被屠殺和虐待而產(chǎn)生心理不適感的權(quán)利”罷了。人和人的斗爭(zhēng)，被包裝成人和動(dòng)物的斗爭(zhēng)，這種巨坑我可不跳。

還有一點(diǎn)讓我覺(jué)得好笑的是，組圖中的9種動(dòng)物，有5種(黃牛、狗、鵝、家兔、豬)是歷史悠久的馴化動(dòng)物，在形態(tài)上已經(jīng)和野生祖先有了極大差別，以至于動(dòng)物分類學(xué)家給它們起了專門的學(xué)名。對(duì)這些動(dòng)物來(lái)說(shuō)，人類其實(shí)就是上帝，因?yàn)闆](méi)有人類的馴化，這些馴養(yǎng)動(dòng)物根本就不存在，更談不上被殺戮和虐待了。

拿家兔來(lái)說(shuō)，它是由野生的穴兔馴化而成的。實(shí)驗(yàn)用的大多是白兔，也就是患了白化病的品系。這種白皮毛、紅眼睛(因?yàn)檠劬o(wú)色素而顯出血管的顏色)的品系因?yàn)槿狈ΡＷo(hù)色的偽裝，在野外過(guò)于顯眼，根本無(wú)法生存。人類的確因?yàn)獒t(yī)藥研究等目的殺死了很多白兔，但也因此才讓它們得以源源不斷地傳宗傳代。沒(méi)有人類的飼養(yǎng)，它們又豈會(huì)有被殺的資格？

狗就更有意思了，它是由狼馴化而成的。一項(xiàng)最新的研究表明，中國(guó)華南很可能是狗最早馴化的地點(diǎn)，時(shí)間是3萬(wàn)多年前。假如這項(xiàng)研究可靠的話，那今天我們中國(guó)人可以理直氣壯地對(duì)狗說(shuō)，就是我們的遠(yuǎn)祖當(dāng)年把你們最先創(chuàng)造出來(lái)的。有部叫《狼圖騰》的小說(shuō)大談“狼性”，說(shuō)什么“狼是不可馴化的”，真是太低估東亞人類先民的能力了。如果連狗本身都不存在，那現(xiàn)在也根本不會(huì)有該不該把它拴在室外的爭(zhēng)論。

組圖中的毛皮用狐馴化較晚，只有一兩百年歷史，但也仍然是人類的造物，在這個(gè)本質(zhì)上和前面5種動(dòng)物沒(méi)有區(qū)別。另一張圖中做壽司的魚雖然很可能是野生動(dòng)物，但在科學(xué)捕撈的指導(dǎo)下，也不會(huì)有滅種的擔(dān)憂。9張圖中只有犀牛和棕熊這兩張我可以接受，因?yàn)橄Ｊ菢O為瀕危的野生動(dòng)物，棕熊在包括中國(guó)在內(nèi)的很多地方也是瀕危野生動(dòng)物，它們的確需要保護(hù)，這個(gè)在科學(xué)上是沒(méi)有爭(zhēng)論的。為了喚起民眾保護(hù)野生動(dòng)物的意識(shí)，可以采用一些直擊心靈的煽情手法，這個(gè)我不反對(duì)。只不過(guò)，這些煽情手法必須在理性思考的指導(dǎo)下使用，否則，就是禍害了。

理性在今天似乎成了一個(gè)備受嘲笑的詞匯，但它是我們這個(gè)現(xiàn)代化、工業(yè)化社會(huì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。科學(xué)家通過(guò)理性，才知道人類的本性還有蒼白可怕的一面。美國(guó)曾有人做過(guò)調(diào)查：如果一輛大客車失去了控制，馬上要壓到一只狗和一個(gè)人，而且你只能救一個(gè)，那么你會(huì)救狗還是救人？有超過(guò)500多名填寫調(diào)查問(wèn)卷者都說(shuō)，要看情況而定——是什么樣的人，什么樣的狗？

研究表明，“每個(gè)人都會(huì)救自己的兄弟姐妹、爺爺奶奶或親密好友，而不會(huì)救一只陌生的狗。但在自己的寵物狗和關(guān)系不那么緊密的人――比如遠(yuǎn)房表親或陌生的同鄉(xiāng)人――之間，很多人都選擇了救狗。令人震驚的是，40%的參與者都選擇救自己的狗而不會(huì)救外國(guó)游客，包括46%的女性。”

動(dòng)物福利主義者喜歡把愛(ài)護(hù)動(dòng)物當(dāng)成愛(ài)護(hù)全人類的延伸。但是，類似這樣的心理學(xué)研究清楚表明，人類本性根本不熱愛(ài)全人類，也絕不是在這個(gè)基礎(chǔ)上延伸出對(duì)動(dòng)物的熱愛(ài)。人類其實(shí)是黨同伐異的，袒護(hù)親密的人和動(dòng)物，漠視陌生的人和動(dòng)物。如果沒(méi)有理性的指導(dǎo)，動(dòng)物福利主義只能喚醒人性中的丑惡一面，為了親密的動(dòng)物而犧牲陌生的人命，而這在中國(guó)的動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)中并非沒(méi)有兆頭。