近年來，各種法律咨詢公司違法執(zhí)業(yè)，用承諾案件結果、打包票、炫耀法官關系等各種違法手段爭攬業(yè)務。他們攬到業(yè)務以后，由于缺乏辦案資格和專業(yè)能力，導致很多本來可以依法勝訴的案件敗訴，嚴重侵犯了當事人的合法權益。
“律師”因辦案資格和專業(yè)能力不夠導致案件敗訴
2022年11月17日，荊州市重慶商會副會長吳后華與武漢某建筑勞務分包有限公司、湖北某建筑工程有限公司、湖北洪湖市某建設工程施工合同糾紛一案，經(jīng)人介紹認識了荊州市沙市區(qū)復興法律服務所（以下簡稱“復興所”）從事法律服務工作的吳某鋼。吳后華以為吳某鋼是律師，就委托其代理該案。
吳某鋼代理該案后，向湖北洪湖市法院起訴，開庭后被法官告知“證據(jù)不足”，于2022年12月29日撤訴。 2023年6月8日，吳某鋼在自己住處設立“荊州市復鑫商務服務有限公司”，并把辦公室從“復興所”搬回自己家中繼續(xù)從事法律服務工作。 2023年10月13日開庭時，吳后華本人沒有出庭，吳某鋼自己沒有出庭資格只能旁聽。吳某鋼利用吳后華事先簽署的空白《授權委托書》直接委托了湖北卓森律師事務所（以下簡稱“卓森所”）朱柳新律師出庭。被告在法庭上不認可原告打印的《勞務作業(yè)結算單》，又提交了2019年7月9日《泥工班組勞務承包協(xié)議》原件。吳后華完全否認簽署過2019年7月9日《泥工班組勞務承包協(xié)議》，但是朱柳新律師和吳某鋼均沒有依法申請對2019年7月9日《泥工班組勞務承包協(xié)議》的真實性進行鑒定。最終法院以2019年7月9日《泥工班組勞務承包協(xié)議》計算，被告不欠吳后華工程款為由，于2023年12月6日判決駁回了吳后華的訴訟請求。
吳某鋼再次組織材料上訴，繼續(xù)委托朱柳新出庭。吳某鋼聲稱可以找荊州中院領導幫忙，依托“關系”辦理案件。吳某鋼和朱柳新律師繼續(xù)不申請對2019年7月9日《泥工班組勞務承包協(xié)議》的真實性進行鑒定。一直等到最后，法官告知會繼續(xù)敗訴。吳某鋼不得已將吳后華叫到自己辦公室，告知現(xiàn)在官司打不贏了，我們要撤訴，撤訴了再審就可以繼續(xù)到荊州市中級法院辦理，那里的領導關系還可以幫忙，如果不撤訴，判決敗訴了，再審就會到湖北省高級法院，因為高級法院沒有關系，就打不贏官司。吳后華就按照吳某鋼的意思簽署了《撤訴申請書》，導致一審判決生效，造成了不可挽回的巨大損失。
2024年6月18日，吳后華依法委托重慶夔峽律師事務所楊宏高律師代理，并于7月19日向荊州市荊州區(qū)人民法院提起訴訟，以吳某鋼違法提供有償法律服務，“復興所”、“卓森所”共同幫助吳某鋼違法執(zhí)業(yè)，根據(jù)《民法典》第九百二十九條：“有償?shù)奈泻贤蚴芡腥说倪^錯造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。無償?shù)奈泻贤蚴芡腥说墓室饣蛘咧卮筮^失造成委托人損失的，委托人可以請求賠償損失。受托人超越權限造成委托人損失的，應當賠償損失”、《律師法》第五十四條:“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯給當事人造成損失的，由其所在的律師事務所承擔賠償責任……”等法律規(guī)定，要求吳某鋼和“復興所”、“卓森所”共同賠償吳后華工程款損失3627869.36元。
再開庭后當事人不服強烈呼吁當事法官公開答疑
荊州市重慶商會副會長吳后華與吳某鋼等人委托合同糾紛一案，荊州市荊州區(qū)法院日前作出（2024）鄂1003民初2699號民事判決書。針對開庭過程和判決結果，當事人吳后華強烈呼吁當事法官公開答疑。
2024年9月26日開庭審理時，吳后華因案涉賠償款里面有部分農(nóng)民工工資，相關農(nóng)民工自發(fā)組織前往旁聽，相關人員經(jīng)過法院登記、安檢后入座審判庭，被當事法官強制逐出法庭，限制旁聽人員在5人以下，旁聽席卻有大量空座位。《人民法院法庭規(guī)則》第九條：“公開的庭審活動，公民可以旁聽。旁聽席位不能滿足需要時，人民法院可以根據(jù)申請的先后順序或者通過抽簽、搖號等方式發(fā)放旁聽證，但應當優(yōu)先安排當事人的近親屬或其他與案件有利害關系的人旁聽”。請問本案中的農(nóng)民工應當屬于與案件有利害關系的人，為什么將其拒之門外？
最高人民法院《人民法院民事裁判文書制作規(guī)范》要求：“在訴辯意見之后，另起一段簡要寫明當事人舉證、質證的一般情況……”“當事人舉證質證一般情況后直接寫明人民法院對證據(jù)和事實的認定情況”。請問本判決書第4頁：“根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下”之表述，為什么沒有列明雙方當事人舉示的證據(jù)名稱，以及對證據(jù)的認定情況？
本判決書第4頁：“本院認定事實如下：……服務所認為案件較復雜未進行代理，并將原告交納的20000元退給吳某鋼”。原告當庭對上述“服務所認為”堅決否認：2022年11月17日，吳后華請吳某鋼打官司，服務所出具《收據(jù)》收到吳后華“代理費和實際支出費”20000元。請問法院為何在“本院認定事實如下”中只轉述服務所的“單方認為”？而不考慮原告證據(jù)證明的吳某鋼和服務所嚴重違法、超區(qū)域招攬業(yè)務的事實？
吳某鋼、“服務所”應當適用《民法典》第九百二十九條，區(qū)分“有償”、“一般過失”導致?lián)p失就符合賠償?shù)臈l件；“律所”應當適用《律師法》第五十五條，“違法執(zhí)業(yè)”或“過錯”導致?lián)p失都符合賠償?shù)臈l件，無需“故意”或者“重大過失”。吳某鋼沒有律師和法律工作者資質，大量非法從事有償代理服務，“服務所”幫助吳某鋼提供辦公場所、幫助收取高額“代理費”，“律所”幫助派員解決吳某鋼不能出庭的問題。在代理案件過程當中嚴重不負責任，吳某鋼根本不具備專業(yè)能力，忽悠、欺騙原告，大肆吹噓法院領導關系，還說看到了“內(nèi)卷”，忽悠原告撤訴；“律所”的出庭率只達到了50％，不依法對吳后華否定的合同申請鑒定，吳后華本人多次口頭要求鑒定，朱某柳卻自始至終對“是否應當鑒定、鑒定什么內(nèi)容、怎樣依法申請鑒定”等避而不談，最終導致了應當勝訴的案件完全敗訴。三被告應當按照《民法典》第一百二十條：“民事權益受到侵害的，被侵權人有權請求侵權人承擔侵權責任”、第一百八十六條：“因當事人一方的違約行為，損害對方人身權益、財產(chǎn)權益的，受損害方有權選擇請求其承擔違約責任或者侵權責任”、第一千一百六十九條：“教唆、幫助他人實施侵權行為的，應當與行為人承擔連帶責任……”等規(guī)定，應當承擔連帶責任。請問在“本院認為”中，判決書為什么將吳某鋼、服務所、律所混為一談，沒有分清《民法典》與《律師法》系普通法和特別法的關系，更沒有按照特別法優(yōu)于普通法的基本法律適用原則？
近年來，各種名目的法律咨詢、法律服務興起，他們大都沒有《基層法律工作者資格》，更沒有《法律職業(yè)資格》，不具備法律服務專業(yè)能力，對群眾的各種訴求大包大攬，許諾承諾，忽悠欺騙，用各種手段爭攬業(yè)務，騙取錢財，嚴重侵犯了群眾的合法權益，嚴重擾亂了正當?shù)姆煞帐袌觯珖鞯囟荚陂_展清理、打擊類似的違法犯罪行為。請問當事法官，本判決書為何故意避開吳某鋼、服務所、律所的責任，僅僅判決吳某鋼返還吳后華40000元代理費，將服務所收取的20000元都判決吳某鋼來還？（通訊員/鎮(zhèn)毅）
