在公共事件信息披露上，公眾想知道“由點及面”的多重信息，有關(guān)方面不宜只披露“一點”。特別是對違紀違法行為的處理，不能動輒將處理依據(jù)含糊地說成“相關(guān)規(guī)定”。
備受關(guān)注的“王娜娜被頂替上大學(xué)事件”，又有了新進展。因周口市政府公開的調(diào)查報告中，未涉及王娜娜申請公開的“被處分的九人涉及的具體違法違紀行為以及處罰依據(jù)”等問題，王娜娜向河南省政府提出行政復(fù)議申請。
日前，河南省政府回應(yīng)，責(zé)令周口市對王娜娜的信息公開申請依法作出答復(fù)。省政府認為周口市政府有義務(wù)區(qū)分不同情況逐一予以答復(fù)，后者已經(jīng)履行政府信息公開職責(zé)的說法沒有證據(jù)。
公共事件當事人申請公開處理違法違紀者涉及的具體相關(guān)行為及處罰依據(jù)，這種情況比較少見；上級政府責(zé)令下級政府答復(fù)公民這種申請，也不多見。正因如此，此事引發(fā)廣泛的輿情反響。很多人認為，該案例具有標本意義，它至少說明：對公職人員違法違紀問題，不管是相關(guān)部門認定其違法違紀的結(jié)論依據(jù)，還是處罰的制度依據(jù)，當事人及社會公眾擁有知情權(quán)。
一直以來，一些地方和部門在對待公職人員違法違紀具體行為、處分依據(jù)等問題上，或多或少表現(xiàn)出“諱莫如深”的態(tài)度，描述、公布違法違紀問題，往往是含糊其辭，一帶而過；處理依據(jù)，更是高度模糊、簡化，比如“根據(jù)相關(guān)規(guī)定”。警告、記過、免職，依據(jù)的是“相關(guān)規(guī)定”；不處分，只作通報，也是依據(jù)“相關(guān)規(guī)定”；免職后復(fù)出，或處分期間升職，又都是“符合相關(guān)規(guī)定”。“相關(guān)規(guī)定”成了“萬能依據(jù)”。
拿王娜娜事件為例，周口市政府的調(diào)查報告中，既沒詳細交代調(diào)查主體，即聯(lián)合調(diào)查組由哪些部門單位組成，也沒公布被處理的9個人到底所犯何事。語焉不詳?shù)恼{(diào)查結(jié)果，顯然無法滿足公眾的監(jiān)督訴求：調(diào)查主體是否權(quán)威，處理是否罰當其過，也少了明晰參照。正因如此，才會招致大面積質(zhì)疑，也才會導(dǎo)致上級責(zé)令限時公開。
平心而論，我們很難說，周口市政府在王娜娜事件上絲毫未盡到信息公開義務(wù)，比如對被處分者名單、處罰措施等情況都有公開。問題是，在這類重大輿情事件上，“過于吝嗇”的公開無論在輿情應(yīng)對層面上，還是充分履行信息公開職責(zé)上，都難言盡到本分。
《政府信息公開條例》中明確，需要社會公眾廣泛知曉或者參與的、涉及公民、法人或者其他組織切身利益的政府信息都應(yīng)當公開。這就需要將那些公眾關(guān)心的、非涉機密的信息悉數(shù)公開。不能是公眾想知道“由點及面”的多重信息，有關(guān)方面卻只披露“一點”。或許某些地方處理違紀違法行為確實是“依紀依法”，可究竟依的是什么紀什么法，也該說清楚，而不能總讓公眾自個猜。
得看到，在政務(wù)能見度日益提升、透明政府建設(shè)日趨健全的當下，很多地方在包括違紀違法行為處理在內(nèi)的信息公開上，正呈現(xiàn)進步之勢。
可信息公開，不能“淺嘗輒止”，特別是當下，不能止于“有”，還應(yīng)注重“精細”，跟公眾多方位的知情訴求形成積極呼應(yīng)。此次王娜娜事件的意義就在于，無論是當事人還是有關(guān)上級政府部門，都形成了對信息更徹底公開的倒逼力量，而不是被“相關(guān)規(guī)定”這樣的“萬能依據(jù)”所搪塞。這對今后類似公共事件調(diào)查結(jié)果的信息披露程度、層次，也是種鏡鑒。
